“Quem Somos Nós?” – Física Quântica e Espiritualidade – Só Que Não!

Crédito da Imagem: What The Bleep Do We Know.

Eu não queria escrever esse artigo, mas infelizmente o documentário Quem Somos Nós? (em inglês What the Bleep do we Know!?) voltou a circular na internet, em especial, nos grupos de física no Facebook.

Quem Somos Nós é um documentário de pseudociência que distorce os conceitos da mecânica quântica. Uma pessoa que não tem noção básica de mecânica quântica acaba acreditando nesse filme por falta de informação. Para um leigo, é praticamente impossível distinguir em qual parte o documentário começa a viajar no mundo dos unicórnios.

O problema desse documentário é misturar ciência com espiritualidade, consciência (não em referência aos estudos em filosofia da mente e neurociência, mas com base em pseudociências) e outras crenças esotéricas New Age, repassando a informação como algo comprovado pela ciência, em especial, pela mecânica quântica. Em primeiro lugar a mecânica quântica não fala sobre espiritualidade, consciência ou meditação, e a ciência ainda não conseguiu explicar a consciência (os últimos estudos foram inconclusivos). [1]

QUEM SÃO OS “ESPECIALISTAS” DO DOCUMENTÁRIO?

O documentário é apresentado por um ex-padre que pregava o evangelho do irmão gêmeo de Jesus, um médico que quer curar os gays e acha que os liberais são retardados mentais, outro que exerce uma terapia não reconhecida pela ciência, um físico praticante de levitação, um cara morto há 35.000 anos baixando em uma dona loira e, em má companhia nesta turma, um físico sério enganado pelos discípulos de uma seita maluca. [2]

“QUEM SOMOS NÓS” EM POUCAS PALAVRAS

01 – A física quântica nos diz que a realidade não é fixa – partículas subatômicas só passam a existir quando eles são observadas.

02 – Nossa mente tem um enorme potencial, mas só usamos uma pequena parte dela para o pensamento consciente, e perdemos muito do que está acontecendo ao nosso redor.

03 – Se a sua mente é o “observador”, você deve ser capaz de escolher qual das muitas realidades possíveis em torno de você vem à existência – você pode criar sua própria realidade, e provavelmente virá sem medicação anti-ansiedade para arrancar.

Só tem um “pequeno” problema com tudo isso citado acima! Está tudo errado!

O EFEITO DO OBSERVADOR

“A mecânica quântica calcula apenas possibilidades. Quem ou que escolhe entre essas possibilidades para trazer o evento real da experiência? A consciência deve estar envolvida. O observador não pode ser ignorado.” Amit Goswami (PhD) em Quem Somos Nós.

Não exatamente, Amit. O efeito do observador na mecânica quântica não é sobre pessoas ou realidade. Ela vem do Princípio da Incerteza de Heisenberg, e é sobre as limitações ao tentar medir a posição e o momento das partículas subatômicas. Um material emocionante, mas nada a ver com nossas vidas diárias.

Heisenberg basicamente disse que você não pode obter uma solução realmente precisa, tanto a posição e o momento de uma partícula subatômica – digamos, um elétron – ao mesmo tempo. Pode ser preciso em um ou o outro, mas não em ambos. Na verdade, é a máquina que é o observador, e não o ser humano que está anotando resultados. [3]

FORA DA EXISTÊNCIA DE PARTÍCULAS

“A realidade física é absolutamente uma rocha sólida, mas ele só passa a existir quando ele bate contra outro pedaço de realidade física – como nós, ou uma pedra.” Dr. Jeffrey Satinover (psiquiatra, doutorando em física), em Quem Somos Nós.

Os pedaços de matéria que compõem as partículas subatômicas (prótons, nêutrons e elétrons) não existem em nenhuma maneira prática, mensurável, a menos que eles estejam interagindo uns com os outros. Uma vez que eles não colidem uns com os outros, eles formam seus pequenos eus regulares.

Mas isto só se aplica às partículas subatômicas – uma rocha não precisa que você esbarre nela pra existir. Ela está lá. As partículas subatômicas que compõem os átomos que compõem a rocha também estão lá.

E isso certamente não depende de um observador para fazer isso acontecer. Enquanto uma partícula subatômica está interagindo com outra partícula subatômica, elas existem independentemente de onde você está ou o que você está fazendo.

NOTA: Quando eles usam a palavra “observar”, na verdade significa “interagir com o”, e não olhar ou pensar.

“As partículas aparecem e desaparecem – para onde vão quando não estão aqui Uma resposta possível: eles vão para um universo alternativo onde as pessoas estão fazendo a mesma pergunta: ‘Onde eles foram?'” Fred Alan Wolf, em Quem Somos Nós.

Elas não vão a lugar algum, Fred. Partículas são flutuações – as regras da física dizem que é perfeitamente bem para que eles existam em algum momento e/ou lugar e ser inexistente em outro momento e/ou lugar. [4]

ELES ESTÃO ERRADOS SOBRE AS NOSSAS MENTES PERCEBEREM A REALIDADE

“Sua mente não pode dizer a diferença entre o que vê e o que se lembra de” Dr. Joseph Dispenza (quiroprático) em Quem Somos Nós.

Dr. Dispenza afirma (corretamente) no filme que os exames PET E MRI mostram que a mesma parte do cérebro se ativa sempre que você olha algo ou apenas se lembra da coisa. Mas é um grande passo dizer que o cérebro não sabe a diferença entre a visão e a memória.

Nosso cérebro não nasceu ontem. Dado algumas pistas contextuais, como por exemplo, quando as pálpebras estão abertas ou fechadas, ele pode perceber alguma coisa vendo ou só se lembrando. E tem o fator escalar – o cérebro se mostra ativo nos scans muito mais forte quando você está vendo alguma coisa do que quando você está lembrando-se de algo.

“Nosso cérebro recebe 400 bilhões de bits por segundo de informação, mas só somos conscientes de 2000 bits por segundo. A realidade está acontecendo a todo tempo no nosso cérebro  – estamos recebendo a informação mas ela não está sendo integrada.” Andrew B Newberg (médico radiologista) em Quem Somos Nós.

Os valores são um pouco flexíveis, mas a ideia de que só somos “conscientes” de uma fração da nossa atividade cerebral é correta e um imenso alivio.

O que pode ser pior do que estar ciente de cada pequeno detalhe que nosso cérebro recebe – desde os níveis de fosfato até a taxa cardíaca e no crescimento capilar. É como ser o CEO de uma gigantesca empresa e escutar o que cada funcionário está fazendo a cada minuto todo o dia. Reuniões já são entediantes o suficiente – Me dê uma mente consciente com um dispositivo de filtro decente qualquer dia.

O único problema com a afirmação de Andrew Newberg é que ela sugere que nosso subconsciente está fazendo coisas realmente interessantes e estamos de alguma forma perdendo isso. Se pudéssemos aproveitar o outro zilhão de gigabits poderíamos ser os mestres do nosso destino. Se isso é verdade ninguém pode medir isso ou ver os efeitos.

“Só podemos ver o que é possível – os índios americanos nas ilhas caribenhas não puderam ver os navios de Colombo (ao horizonte) pois eles estavam além do conhecimento deles.” Dr. Candace Pert (ex-cientista, atual guru da nova era) em Quem Somos Nós.

É difícil dizer onde Candace Pert foi desonesta sobre se os índios americanos viram ou não quando Colombo e o seu pessoal atingiram o horizonte. Colombo certamente não falava a língua local, e os índios não deixaram registros escritos. Só o pajé sabia, e nós estamos cerca de 500 anos atrasados para perguntar.

Mas ela estava certa sobre nós não vermos coisas na frente de nossos olhos se não estamos olhando para aquilo. Um experimento clássico sobre processamento visual envolve pedir para pessoas assistirem um vídeo com 6 pessoas passando uma bola de basquete, e pressionar um botão cada vez que um time em particular passa a bola. Invariavelmente só metade das pessoas notou uma mulher vestida de gorila caminhando no meio da tela durante o jogo. [5]

ELES ESTÃO ERRADOS SOBRE AS NOSSAS AFETAREM A REALIDADE

O filme nos dá dois exemplos de experimentos que mostram o efeito da mente afetando a realidade. Nenhum deles prova isso convicentemente.

01. EFEITO DA MEDITAÇÃO NO CRIME VIOLENTO EM WASHINGTON, DC

O PhD John Hagelin, descreve um estudo que ele fez em Washington em 1992. 4000 voluntários meditavam regularmente pra atingir uma redução de 25% no crime violento pelo final do verão. Ele afirma que a redução foi atingida.

Mas o uso do termo “atingido” para Hagelin é um pouco forte. Ele anunciou em 1994 (um ano após o estudo) que a redução no crime violento foi de 18%. Você pode pensar que deveria ter 18% menos crimes do que o ano anterior, mas a redução foi relativo para o crescimento premeditado por meio de um elaborado trabalho estatístico. Indicadores regulares do crime violento mostram uma versão diferente – o numero de assassinatos na verdade aumentou.

A meditação pode não ter ajudado as vitimas do crime violento, mas ajudaram Hagelin a ganhar em 1994 o premio Ig Nobel da Paz.

02. O PODER DOS PENSAMENTOS NA ÁGUA

“Se pensamentos podem fazer isso com a água, imagina o que nossos pensamentos podem fazer conosco.” Observou um fã do Dr. Masaru Emoto no filme.

Dr. Emoto tira fotos de cristais formados na água congelada. Segundo seus livros, a água exposta a palavras de carinho demonstram padrões brilhantes e bonitos, enquanto a água exposta a pensamentos negativos forma padrões incompletos. Estas fotos podem ser muito bem apenas uma arte – mas é óbvio que não tem nada de ciência.

Se você gostaria de estudar o impacto dos sentimentos que são falados, desenhados, escritos na formação de cristais na água congelada, você tem que fazer um estudo ligeiramente mais rigoroso. Pra começar você teria que tirar um monte de amostras de diferentes partes de cada tipo de gelo. E fazer o estudo sem saber o que foi “dito” pra cada tipo de água, para as opiniões pessoais não influenciarem os resultados.

O ilusionista e cético James Randi, famoso por desmascarar artistas como Uri Geller, tem oferecido seu prêmio clássico de $1 milhão de dólares em dinheiro. Para o Dr. Emoto se ele conseguir ter os mesmos resultados fazendo o estudo da água desse jeito. Até agora, Dr. Emoto não aceitou o desafio. Em compensação ele acabou de lançar o seu terceiro livro de fotos de cristais bonitinhos. [6]

NOTA: leia uma crítica mais elaborada sobre o assunto aqui.

“QUEM SOMOS NÓS?” IMPORTA? É APENAS UM FILME!

Quando você percebe que muitas pessoas estão conversando sobre algo, é hora de se informar. Mas quando você se depara com tanta informação que foi distorcida pra se adequar a moldura da sua vida, as coisas se tornam um pouco confusas é nessa hora que você deve checar os fatos! [7] [8] [9]


GUIA CÉTICO PARA ASSISTIR “QUEM SOMOS NÓS?”

01. Quem São os “Especialistas?”
02. Análise do Documentário.
03. Análise Final e Conclusão.


FONTES

[1] Refutando o “Professor” de “Física Quântica” Laércio Fonseca.
[2]
Guia Cético Para Assistir “Quem Somos Nós?”.
[3] Princípio da Incerteza de Heisenberg.
[4] Fora da Existência de Partículas.
[5] Eles Estão Errados Sobre as Nossas Mentes Perceberem a Realidade.
[6] Eles Estão Errados Sobre as Nossas Mentes Afetarem a Realidade.
[7] Teaching Physics Mysteries Versus Pseudoscience.
[8] The Minds Boggle.
[9] What The Bleep do we Know?!


COLABORAÇÃO

01  Douglas Rodrigues (Pesquisa)
02 
Lucas Muller (Tradução)

Deixe um comentário

172 Comentários em "“Quem Somos Nós?” – Física Quântica e Espiritualidade – Só Que Não!"


Visitante
Caio Tarrafa
25 dias 21 horas atrás

Cara, a loucura do material, a critica, e a versão correta da física se misturam! Não ficou muito claro no texto quando vc esta citando física, e quando é o filme, tentar usar cores diferentes para o texto ou itálico.

Visitante
Evaldo Aquino
3 meses 21 dias atrás

A religião por muito tempo ousou ser a dona suprema das respostas, porém o seu grande erro foi em não dar credibilidade aos experimentos comprobatórios dos fatos, então a irmã mais nova da religião, a ciência, veio sorrateiramente, tímida e sem muito apoio e aos poucos foi desmascarando certos mitos de sua irmã preguiçosa, a ciência foi ganhando corpo pois tinha as respostas experimentais que a religião só tinha pela fé, no entanto a cada dia que a ciência ia superando a sua irmã mais velha, tornava-se rigorosa demais e muito inflexível sobre os fatos observáveis, passou a acreditar que tudo no universo era mecanizado simplesmente por ser influenciada pelas máquinas inventadas pela revolução industrial.

Agora a disciplina mais céticas de todas, mais precisamente a física, ironicamente vem descobrindo que o Universo parece mais uma dança de energia do uma máquina newtoniana. Infelizmente a ciência atual, que se julga verdadeira e dona da verdade, menospreza idéias contrárias a ela sem nem mesmo pensar na possibilidade de tentar verificar sua veracidade e acaba rotulando essas idéias de pseudociências, hoje a ciência já se tornou muito mais poderosa do que sua irmã antiga, a religião, e com muitos méritos e merecimentos, porém está se tornando inflexível demasiadamente, acha que tudo pode ser explicado pela razão matemática, ela mesma usa a sua intuição para muitas vezes formular suas teorias.

Existe algo que é a fonte de todos os saberes e isso se chama intuição, o lado intuitivo está mergulhado no profundo do subconsciente humano e é de lá que afloram as idéias geniais e até mesmo o que nós chamamos de razão das coisas. Um monge budista nunca precisará fazer faculdade de psicologia para entender os seus segredos mentais pois ninguém melhor do ele para investigar a se próprio do que ele mesmo.

O que eu estou querendo explicar é que a ciência atual e convencional entenda que ela não é dona suprema dos saberes, assim como sua irmã mais velha se rotulava a bem pouco tempo. A ciência parece ser a melhor forma de descobrir o grande segredo da existência, no entanto antes dela sonhar em existir o universo já vigorava esplêndido e magnífico, por isso ela deve adentrar nas investigações livre de preconceitos e está preparada para ver aquilo que nunca viu. Um índio selvagem das épocas remotas aqui nas Américas usou talvez muito mais a sua intuição que a razão e vivia muito mais em paz e harmonia com a natureza e seu povo do que agente hoje das grandes cidades.

A aparelhagem da ciência hoje parece explicar apenas o lada racionalista, o mundo da consciência, das emoções, das intuições é muito mais complexo e talvez a forma de explica-lo nunca será através de aceleradores de partículas e sim usando o lado intuitivo. A consciência é tão difícil de ser definida por que sem dúvida ela é a causa primária de todas as coisas, a energia cega não pode criar a consciência!

Visitante
José Alves
26 dias 7 horas atrás

Concordo com muita coisa que vc disse. Menos que a ciência é convencional (conservadora). Vc está atribuindo qualidades dos cientistas à ciência. Os cientistas sim, se apegam ao conhecimento adquirido e provado por colegas já falecidos, considerados “deuses” e inquestionáveis. Morrem de medo de sair da zona de conforto por medo de errar ou mesmo por incapacidade de mostrar resultados que chegue pelo menos aos pés dos de seus “deuses”.

Visitante
dcmoreira
3 meses 21 dias atrás

@Evaldo
“Existe algo que é a fonte de todos os saberes e isso se chama intuição”
Prove… Se não consegue provar, tudo que você falou é baboseira.

Visitante
Leandro
3 meses 19 dias atrás

Você nem deve ter percebido, mas ao pedir que ele prove o que falou, já provou que toda a postagem dele está coerente… porque a crítica dele também está em cima disso.

Visitante
Zé da Silva
11 dias 1 hora atrás

Estaria você então insinuando que devemos acreditar nas coisas sem prova? Se não, então porque você considera incorreto requisitar evidências sobre uma afirmação duvidosa?

Visitante
Alvaro
3 horas 23 minutos atrás

Acho que ele está falando que a ciência tornou-se dona inflexível da verdade e tudo que ainda não é provado, para ela é baboseira. O que prova o lado preconceituoso criticado no texto. Não está falando que se deve acreditar nas coisas sem prova. E sim que se vc afirma que é baboseira, deveria ter provas disso. Está falando que não há como provar que é baboseira, mas se alguém afirma que é, está sendo inflexível mesmo.

Visitante
Jaime
4 meses 12 dias atrás

Douglas… Você conhece os estudos e os resultados das pesquisas… Do teletransporte psíquico? Onde a mente usa os fundamentos do teletransporte quântico para teletransportar objetos “físicos”? Esta é uma das incríveis pesquisas que deixariam um cético “congelado” feitas pela AIR FORCE RESEARCH LABORATORY (a dica). Uma delas. Se sim, se você conhece as pesquisas, deveria ter incluído em seu texto, se não, vá em frente. Sds, Jaime.

Visitante
dcmoreira
4 meses 12 dias atrás

Pois post os links das pesquisa de trabalhos revisados e indexados.

Visitante
Jaime
4 meses 12 dias atrás

Por que postar links? Por que você mesmo não pesquisa? Se eu fiz isto e tenho a pesquisa em PDF no meu computador, você também pode fazer. Faça por sua conta e tenho certeza que você será mais feliz.

Visitante
Sara Gonçalves
4 meses 15 dias atrás

Não consigo visualizar o vídeo ou esse texto crítico de forma isolada. Ouso até mencionar que seria uma tolice… mas deixe estar.
Por muitos anos a física vem estudando a nossa espécie a fim de descobrir a origem primária de quem somos nós, assim como o esoterismo e a religião também (em parte) busca o mesmo fim…
Realmente, acredito que devemos observar e nos instruir melhor sobre a percepção dos fatos para daí com respeito aqueles que pensam diferentemente, nos posicionarmos… sem a ideia da inflexão., (por mais duvidoso que isso possa aparecer, estarmos “aqui” discutindo sobre esses assuntos que já nos fazem destoar das pessoas que apenas o reproduz.).
Afinal, o exercício da mente não é inflexível, desde que nascemos adentramos a evolução através das aberturas que proporcionamos para o conhecimento.
Em absoluto, não acredito no todo de qualquer das partes, mas consigo agregar aqui no meu particular informações lucidas que podem ou não vi a unir-se.
Acredito sim a ciência pode adentrar o campo da espiritualidade, mas sei separa a ideologia do “foi Deus quem quis”. Então, pf, sejam mais respeitosos uns com os outros em suas diferenças, pq inteligência não quer dizer que a ciência ou quem a entende esta acima de qualquer outro pensamento, ou que só a ciência traz o conhecimento, e o restante é apenas ilusão. Parem com essa conotação de senhores deuses da ciência. Todos nós somos desconhecidos de nós mesmos e no entanto nos reconhecemos diariamente em fragmentos dispersos.

Visitante
Wagner
8 meses 4 dias atrás

O texto do Douglas é bom, mas o texto do Abílio Neto foi melhor!!!

Me perdoe, aprendi que para tal grandeza ser medida, haveria a necessidade de se utilizar o instrumento de medição apropriado, assim entendo que para medirmos aquilo que a nós possa ser novo e ou, ainda a ser descoberto, devamos ter em mãos seus devidos instrumentos novos e ou ainda inexistentes.

A física não comprova e não mede aquilo que não é da natureza física ainda conhecida, apenas se esta for a inverdade por ela mesma descoberta.

Simples, não?

Complexo, sim?

Amai-vos uns aos outros… Instrui-vos!!!

Forte e Fraterno Abraço a Todos!

Wagner